ОСНОВА

Нарратив обращается к тому, как исторические факты, политические события, репрезентации в средствах массовой информации и личный опыт переплетаются и придают значение при воспроизведении истории. Среди прочего, за счет выделения определенных событий и фактов и исключения других возникают различные интерпретации. Таким образом, термин отражает субъективную правду.

Сравнение нарративов не сводится прежде всего к попытке признать объективную историческую правду. Скорее, сравнение признает, что каждый нарратив неизбежно фокусируется на определенных событиях и фактах на фоне различных жизненных реалий, и что индивидуальная биографическая основа также влияет на то, какие факты воспринимаются в частности.

Нарративы одновременно и подлинные, и стратегические. СМИ, политики и другие влиятельные заинтересованные стороны влияют на то, какое толкование истории преобладает. Это означает, что они могут руководствоваться бессознательными интересами или даже сознательной пропагандой, чтобы узаконить свои собственные цели. Однако в то же время нарративы часто отражают глубоко усвоенные убеждения, основанные на хорошо развитых интеллектуальных мыслительных процессах.

В случае конфликта нарративы все больше «запечатываются», что означает, что противоречивые факты, как правило, подгоняются – новые перспективы, новые отправные точки не интегрированы.

Воссоздание нарратива в метаперспективе доказало свою эффективность и сделало обсуждение конструктивным. Это помогает воздержаться от оценок «правильно» – «неправильно» в отношении соответствующей интерпретации / изображения событий. Это скорее дает возможность объяснить различные толкования, последовательно переходя от одной точки зрения к другой. Данный подход не отрицает различий, а помогает найти способ описания и интерпретации восприятия событий (и создания заложенного в восприятии смысла) в метаперспективе.

Медиативный подход к диалогу создает пространство для углубленного диалога, который сосредоточен на изучении точки зрения другого (а не на простом обмене утверждениями). Он основан на понимании точки зрения каждого участника и признании того, что каждый имеет право быть высказанным и услышанным.

Подход фокусируется не только на фактическом уровне, но и на межличностном уровне. Модераторы / фасилитаторы задают вопросы, чтобы понять предысторию утверждений, взглядов и перспектив участников. Подход основан на учете личных и биографических данных участников. Поэтому процесс обычно используется в работе с небольшими группами и в течение более длительного периода времени, чтобы обеспечить процессно-ориентированный формат, способствующий укреплению доверия.

Ключевым элементом подхода медиативного диалога является фасилитированое изменение перспективы / точки зрения. Изменение перспективы означает, что участники могут действительно / честно понять (возможно, даже почувствовать), почему другие участники придерживаются своей точки зрения, с которой они могут совсем не соглашаться.

Уважение и искреннее, честное слушание не следует путать с оправданием проблемного поведения. Особенно в эмоционально накаленных ситуациях стороны конфликта беспокоятся о том, что они автоматически одобряют причины поведения друг друга, если пытаются их понять. Поэтому на всякий случай они избегают попыток понять прошлое, чувства и страхи своего оппонента.

Понятно, что в политических дискуссиях это сложно, поскольку общественные дискурсы часто следуют стратегии «демонизации» политических врагов, а готовность понять приравнивается к согласию и обозначается как наивная и слабая. Термин «понимание» приобретает негативный оттенок. Часто считается, что диалог даже вознаграждает оппонента за его проступки, что диалог является умиротворением и укрепляет оппонента. Однако главный принцип таков: желание понять точку зрения другого не означает согласия! Понимание не означает согласие! Скорее, в процессе диалога признается, что «всегда есть 1000 «хороших » (= человечески правдоподобных или понятных) причин для« плохого» (= деструктивного или агрессивного) поведения. Цель диалога - выявить эти 1000 причин.